Обязательное задание ученику при подготовке выступления – подбор и представление классу высказываний исторического персонажа о категориях, наиболее значимых с точки зрения выступающего. В высказываниях человек прошлого продолжает «жить» в особой текстовой форме. В них представлено его сознание, его отношение к миру, к событиям, свидетелем которых он был, к другим людям, к своей деятельности, к самому себе. Ученик может воспроизвести высказывания исторического персонажа в своей речи, или показать их на экране, или раздать одноклассникам в распечатанном виде. Ребята подбирают разные по содержанию высказывания: например, представлявший Н. А. Бердяева, воспроизвёл его мысль об особой миссии России в мире, о «неизбежности прохождения России через опыт большевизма»; рассказывая о М. С. Горбачёве, другой ученик привёл цитату, в которой автор перестройки говорит о её причинах, и т.д. Выбор высказываний персонажа зависит от личного опыта ученика, его представлений о мире и истории, о человеке, интересе к той или иной значимой для него категории.
Для учащихся лицея № 130 особо значимым остаётся имя академика Михаила Алексеевича Лаврентьева, основателя Академгородка, НГУ, физико–математической школы, школы № 130.
В учебнике истории для учащихся 11 классов под редакцией А. А. Левандовского и Ю. А. Щетинова сказано о формировании на востоке страны Сибирского отделения Академии наук СССР, без упоминания имени его основателя[1].
При изучении темы «Советская наука и культура 50–60 годов XX века» обязательно слушаем выступление одного из учащихся о М. А. Лаврентьеве. В выступлении учащийся говорит о важнейших событиях в жизни и деятельности выдающегося учёного, о его вкладе в развитие сибирской, советской и мировой науки, участии в строительстве Академгородка, называет полученные им звания и награды, зачитывает высказывания учёного о том, что его волновало и заботило. Например, Арина Я. (11 кл., 2010г.) привела фразу, в которой учёный говорит о роли Сибири в своей биографии: «Сибири и её проблемам я посвятил главную часть своей жизни, и её дальнейшая судьба и роль в судьбах нашей Родины навсегда остаётся мне близкой. Я отдал этому почти 20 лет жизни. Но к ним можно было бы добавить и 20 –30 предшествующих лет, когда я набирался опыта и сил, приобретал сторонников и единомышленников»[2].
В 2007 году, после рассказа одного из учащихся о М. А. Лаврентьеве, 11 экономическому классу было предложено познакомиться с интервью учёного 1968 года, в котором он дал прогноз, какой будет Сибирь в конце XX столетия. В нём М. А. Лаврентьев утверждал, что в Сибирь будут съезжаться люди со всей страны, ведущие инженеры, физики, химики, что население края вырастет до ста миллионов, а Сибирь станет «синонимом процветания и индустриальной мощи, краем гармонии природы и цивилизации»[3]. Учащиеся достаточно часто обращаются к категории «будущее». Учебное задание для работы с высказыванием учёного было сформулировано так: «Оправдался ли оптимистический прогноз развития Сибири академика М. А. Лаврентьева?».
Для ответа на этот вопрос учащимся предстояло проделать сложную интеллектуальную работу: нужно было установить, на чём основывался прогноз академика в 1968 году; выяснить, в каких социально–экономических и политических условиях делался; понять и почувствовать ход мысли учёного, учесть произошедшее со страной в годы перестройки и в «лихие» 90–е; оценить ситуацию на 2007 год.
Удалось ли учащимся войти в умонастроение отца – основателя родного городка, спроецировать прогноз М. А. Лаврентьева на современную ситуацию и на будущее?
Андрей М.: «Прогноз М. А. Лаврентьева сбылся лишь отчасти. И виной тому послужило то, о чём он и не мог предположить – развал СССР и последующее бедствие России в 90–х. После развала СССР на науку, вплоть до 2000 года, средства почти не выделялись. Это сегодня мы видим более или менее нормальное финансирование науки. Прогноз Лаврентьева оптимистичен, так как в то время настроения советских людей были иными. Люди верили в лучшее будущее, и не только верили, но и энергично строили его. Я считаю, что примерно к 2020 году прогноз Лаврентьева сбудется».
Татьяна Л.: «Я считаю, что прогноз Михаила Алексеевича оправдался лишь частично. Современные сибирские города, такие как Новосибирск, всё-таки загрязняют окружающую среду. И заводы расположены как за чертой города, так и в его черте. Однако Академгородок до сих пор привлекает жителей центра своей «зелёностью» и чистым воздухом. Безусловно, с 1968 года условия проживания людей и в Городке, и в Сибири в целом улучшились и продолжают улучшаться. Но мы, например, до сих пор живём в тех же домах, что и люди в 1968 году. Почему же прогнозы Лаврентьева не оправдались полностью? Михаил Алексеевич жил во времена СССР. Тогда он, возможно, и думать не мог, что Великий Советский Союз может просто – напросто прекратить своё существование. А так случилось. Сменился строй, а это неминуемо повлекло за собой идеологический, экономический и другие кризисы. В результате развитие науки снизило свои темпы. В современной России многие учёные получают маленькие зарплаты, что ведёт за собой и кризис кадров. Но следует заметить, что Россия сейчас постепенно приходит в состояние стабильности. Российское правительство разработало множество программ по развитию науки и побуждению корпораций инвестировать в НИОКР. Это уже имеет свои плоды. На базе Академгородка будет строиться Технопарк, что приведёт к резкому скачку в развитии научной жизни, а значит и всего сибирского региона».
Екатерина З.: «Сейчас, в 2007 году, можно с уверенностью сказать, что прогноз академика Лаврентьева, сделанный им в 1968 году и отражающий его взгляды на развитие Академгородка на 2000 год, не сбылся. В настоящее время Академгородок не находится на таком подъёме, как раньше. Хоть и планируются многие проекты, например, расширение НГУ, они ещё не реализованы, о них спорят, поскольку для их реализации потребуется вырубка леса. Михаил Алексеевич верил, что население Сибири может увеличиться до ста миллионов, но, как мы видим, это предсказание не сбылось. Также довольно утопическим кажется представление Лаврентьева о сезонной миграции сельских и городских жителей, перемена ими мест работы. Мне кажется, что в этом вопросе был более прав журналист, заметивший, что психология горожан и сельских жителей различается. Лаврентьев верил, что «Сибирь будет синонимом процветания и индустриальной мощи, краем гармонии природы и цивилизации». Однако не только в других странах, но даже в европейской части России остаётся некая «боязнь Сибири» и стереотипное к ней отношение. Нельзя винить Михаила Алексеевича за столь неточный прогноз, ведь в 1968 году вряд ли кто–нибудь мог предсказать развал Советского Союза, поэтому Лаврентьев не предполагал, как будет жить Академгородок при другом строе. Кроме того, Лаврентьев относился к Академгородку как к своему детищу, чем и продиктован столь оптимистический прогноз. Нам же остаётся только надеяться, что этот радужный прогноз сбудется довольно скоро».
Анастасия Н.: «… если в России Сибирь уже не считается «медвежьим углом», то за границей наш регион всё же ассоциируется со снегом и медведями, а не с наукой. Ну и конечно, главная его ошибка в том, что сюда будут съезжаться люди со всей страны. Мы знаем, что многие сейчас стремятся получить здесь высшее образование, а потом уехать или в центральную Россию, или за границу. Лаврентьев не знал, какие изменения произойдут с нашей страной за 40 лет. Он не предполагал, что коренным образом изменится политический режим, а соответственно и образ жизни людей. Возможно, если бы этого не произошло, его прогнозы оправдались бы в полной мере».
Татьяна Ф.: «Для начала отмечу, что сам Лаврентьев называет свой прогноз - прогнозом оптимиста, т.е. он не берёт в расчёт минусы, которые могут быть связаны с ухудшением экономического и экологического состояния Сибири и страны в целом. Он говорил, что сюда будут съезжаться учёные со всей страны и из-за границы. В этом он глубоко ошибся. Молодые люди, учёные, инженеры, получив здесь, в Сибири, образование стремятся уехать в Центральную Россию или за границу. С ростом городов Лаврентьев не ошибся, но этот рост ведёт к загрязнению природы, опустыниванию деревень, понижению нравственности горожан. Мне кажется, что прогноз Лаврентьева частично сбылся. Мы живём в Академгородке, созданным Лаврентьевым, учимся в школе, названной в его честь. Мы должны помнить, чтить и уважать наше прошлое. И тогда, возможно, мы придём к тому, что у нас в стране появится модель общества и процветания, похожая на предложенную Лаврентьевым».
Эти и другие работы учащихся свидетельствуют об актуальности обсуждаемой «с Лаврентьевым» темы – будущее Академгородка и Сибири в целом. Категория «будущее» - одна из самых сложных. Как помыслить то, чего пока нет? И, главное, как работать с образами будущего в школе? Приведённый пример – один из вариантов того, как это возможно в рамках предмета история.
Что в данном примере является результатом работы над формированием гуманитарного мышления учащихся?
Ученики лицея 130 – дети, внуки и правнуки тех, кто создавал в Сибири научный центр. Имя Лаврентьева известно всем. На проспекте, носящем его имя, ему поставлен памятник. Но для сегодняшней молодёжи М. А. Лаврентьев скорее миф или легенда. Детали его биографии, содержание научных трудов, его конкретные слова и мысли – известны не многим. Поэтому знакомство учащихся с биографией учёного в контексте изучаемого периода, прочитывание его высказываний, и их анализ, написание собственных текстов по одной из самых актуальных тем (как учёный прогнозировал будущее Академгородка, сибирской науки, страны в целом), освоение ролевой позиции «учёный», представляется крайне важным. В каких фразах учащихся мы фиксируем рождение (развитие) гуманитарного мышления?
Для ответа на поставленный вопрос учащимся необходимо удерживать в своей памяти и общий оптимистический пафос прогноза Лаврентьева, и отдельные черты образа будущего (100-миллионное население Сибири, индустриальную мощь городов, их экологичность, расцвет науки и т.д.), и свой собственный диагноз развития Академгородка и Сибири в целом в начале XXI века. Сложная задача, но учащиеся решают её. Во многих работах говорится, что прогноз был оптимистичным и адекватным в контексте советских планов. Помешали политические факторы (развал СССР, коренное преобразование жизни в стране). Понимание и принятие точки зрения учёного представлено во многих работах: «Лаврентьев относился к Академгородку как к своему детищу, чем и продиктован столь оптимистический прогноз»; «Мы живём в Академгородке, созданным Лаврентьевым, учимся в школе, названной в его честь. Мы должны помнить, чтить и уважать наше прошлое. И тогда, возможно, мы придём к тому, что у нас в стране появится модель общества и процветания, похожая на предложенную Лаврентьевым»; «М. А. Лаврентьев, человек, обладавший богатым жизненным опытом, широким кругозором, и компетентный в самых разных сферах науки и общественно – политической жизни, не побоялся сделать научный прогноз почти на полвека вперёд»; « … несмотря на то, что прогноз Лаврентьева был слишком уж оптимистичным, наука в Сибири развивается тем курсом, который предвидел учёный. Но путь этот оказывается явно дольше и труднее»; « …оптимист по натуре, Лаврентьев, представлял развитие сибирской науки в радужном свете»; «Лаврентьев мыслил масштабно»; « …его идеи только сейчас стало возможным воплощать в жизнь» и т.д. Каждый ученик вступает в диалог с Лаврентьевым (с другим, советским человеком) от первого лица. Находит аргументы в защиту его позиции, пишет своеобразную апологию лаврентьевского прогноза, конструирует текст, в котором представлены «Я»-«Ты» отношения, своё понимание исторических реалий органично переплетено с чужим.
С целью знакомства старшеклассников школ Советского района с жизнью и деятельностью учёного в 2010 году, в год 110–летия со дня его рождения, с учащимися 11 математического класса мы подготовили учебные материалы по теме «М.А.Лаврентьев как новатор», разослали их по школам.
[1]Левандовский А. А., Щетинов Ю. А. История России, XX – начало XXI века. Учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений. – М.: Просвещение, 2005. С.286.
[2]Добрецов Н. Л. Век Лаврентьева. / Сост. Н. А. Притвиц, В. Д. Ермиков, З. М. Ибрагимова. - Новосибирск: Издательство СО РАН, филиал «Гео», 2000. С.7.
[3]Лаврентьев М. А. Наука. Технический прогресс. Кадры. – Новосибирск: Наука, 1980. С.277.